莫煥晶犯失火罪且本案存在多因一果？不存在的。
杭州保姆縱火案的二審裁定昨天（6月5日）出來了。該裁定維持了一審判決，即以放火罪判處莫煥晶死刑（立即執行）。很多人對本案的兩個問題仍然存在疑惑：（1）莫煥晶的行為是否屬于失火？（2）物業人員【以下簡稱物業】和消防人員【以下簡稱消防】在救火時存在的過失，是否能夠阻斷莫的行為和四人死亡的因果關系，是否能夠減輕莫煥晶的責任？
關于第一個問題，我的回答如下：
首先，莫煥晶的行為不屬于失火。
很多人認為莫的想法是“放火再救火”，因此其主觀上既不想造成火災，也不想造成被害人的死亡。法庭對莫“放火再救火”的說法予以了認可。但同時指出：莫認為“火應該放得大一些，太小了顯不出功勞。”“火應該燒五分鐘左右”。莫是點燃書本后，自己認為書本沒有點燃，又去尋找其他助燃物（報紙）時，發現書本引燃了窗簾的。所以，法庭認定莫對放火，放大點的火是直接故意的。法庭認為莫對危害結果是放任的。證據是她想讓火放得大一點和自行逃走，報警比女主人還晚。
我同意法庭的看法。莫想放火這一點是肯定的。失火時，行為人雖然也有點火行為，但其點火是為了其他事情，不是專門為了放一場火。例如，燒飯時忘記了，導致房屋被燒著或者祭祖時，點燃的蠟燭引燃了林中的干草，導致火災發生。本案中，莫是蓄意要放火的。所以，莫是蓄意放火的，這件事是可以肯定的。
其次，即使莫反對危害結果的發生，其行為仍然構成放火“致人重傷、死亡”。對于放火行為的后果，是否一定要存在故意的心態才能認定為放火“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”？即，是否只有莫確實想致人于死地時才能認定她的行為造成了致人死亡的結果？答案是否定的。實踐中存在大量的行為人確實想放火，但其只想造成小的危害結果，但客觀上造成了大的危害結果的案例。例如，有人僅想放火燒毀他人廠房，但其在工廠上班時燒毀廠房，導致6名工人死亡。對于這種案件，行為人對放火具有故意，對加重結果具有過失即可認定其放火“致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”。這是因為法條并沒有要求適用本條時，行為人必須對危害結果具有故意，法條只要求放火“致人重傷、死亡”。換言之，放火的結果加重犯既包括對加重結果持故意心態的情形，也包括對加重結果持過失心態的情形（在故意傷害致人死亡中，行為人對死亡結果就是過失的）。所以，即使莫真的對危害結果是反對的，對其適用本條，即刑法第115條第一款也是正確的。
再次，我個人認為莫對危害結果是放任的。莫在開始點火時，確實不希望燒死人，但在火勢難以控制后，她的行為表現出她是放任的。（1）她當時完全可以和主人一起把三個孩子一起帶下去，大孩子10歲，需要帶的只是7歲和4歲的兩個小孩子。但她只是自己逃走了。（2）本案中，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱某在5時04分35秒許報警（朱某應該是在睡夢中被濃煙嗆醒的），而莫煥晶在5時10分51秒許才報警，比朱某報警時間遲了6分鐘，比起火時間遲了15分鐘。（3）她確實沒有離開燃燒的大樓，但她在樓下，沒有告訴任何人屋里還有四個人。如果她告訴物業了，還會出現女主人的哥哥要沖進去，物業不允許的事情嗎？消防會在最后搜救到尸體時，才告訴大家屋里有人嗎？所以，莫在火勢無法控制時，為了保全自己，對屋里的人員的死亡確實是放任的。
綜上，對于第一個問題，即對于莫煥晶適用刑法第115條第一款，認為莫的行為屬于放火致人重傷，死亡，判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑是正確的。
關于第二個問題，我的回答如下：
很多人認為物業和消防存在的過失能夠阻斷本案的因果關系，即如果物業和消防不存在問題，被害人一家是可能被救活的，因此四人死亡的后果不應該由莫來承擔。
首先，物業的失誤和四人的死亡并無實質性聯系。二審判決已經講清楚了，在起火6-8分鐘時，一氧化碳的濃度即能達到4%，而1%的濃度即可致人因為中毒而死亡。本案中，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱某在5時04分35秒許報警。在案證據還證明，被害人朱某于當日5時04分35秒許、5時05分55秒許、5時08分52秒許3次撥打110或119報警，通話錄音顯示朱某最后一次通話時間為5時11分48秒許，當時其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱某及其3名子女在5時12分均已經處于昏迷狀態。因此物業的失誤（消火栓水泵接合器閥門銹死）對四人的死亡并未起到實質性的作用。而消防的滅火過程則是完全符合規范的，不存在問題（詳見二審裁定書）。
其次，我認為，即使消防存在問題，甚至，消防根本沒來救援，這四人的死亡和物業、消防的失誤有實質性聯系，只要火勢本身能直接致人死亡，行為人就要為死亡結果負責。因為，被害人的死亡是由火災直接造成的。假設消防存在過失，消防的過失也只是沒把能救的人救出來而不是把不該死的人通過滅火“滅死了”。例如，假設（純屬假設啊，消防員不會這么傻的）屋內火很小，被害人很健康地待在陽臺上，消防人員讓其往下跳，被害人摔死了。只有在這種情況下，才能說“放火沒有致人死亡”。我再舉一個例子，甲故意殺人，由于大夫搶救不及時，被害人死了。如果搶救及時，被害人能活下來。我們難道能說甲構成故意殺人罪未遂嗎？除非被害人的傷勢本不致死，卻讓大夫“治療”死了（例如，大夫在治療時由于用力不當，直接扭斷了被害人的脖子），才能發生因果關系的中斷，死亡結果才應該由大夫負責。
再次，本案甚至都不能被稱為多因一果，本案就是放火直接導致被害人因為燃燒產生的一氧化碳濃度過大而死亡。在多因一果的案件中，每個因都要加速、促進結果的發生。例如，甲車把乙撞倒在地，乙當時只是胸部受傷，但沒有死亡，后來的丙車再次從乙身上碾過，乙死亡。這才是多因一果。本案中，即使消防救援不及時，這個不及時也沒有加速死亡，它只是未能挽救生命而已。
只有在發生了極為異常的介入因素，且這個介入因素是造成危害結果的主要原因時，才會發生因果關系的中斷，介入因素才能成為原因。例如，被害人本來好好地站在陽臺上，用云梯就可以將其解救下來，但是消防員命令其跳下來。那么放火行為就沒有“致人重傷、死亡”，消防員的滅火行為則“致人重傷、死亡”。
綜上，對于第二個問題，我的回答是：本案不存在因果關系中斷或者多因一果的問題。即使物業和消防存在問題，它們也不是減輕莫煥晶刑事責任的理由。因為，被害人確實是因為火災而死亡。
NEWS
杭州保姆縱火案自發生以來引起很大反響！輿論一直有“不需要講法理，殺死莫煥晶”和“莫煥晶屬于失火，消防和物業有過失，不應該讓她一人承擔死亡結果”這兩種極端觀點！現如今看到楊老師的分析，才是客觀的論述！沒有偏袒任何一方。楊老師從教學角度分析，說理清晰，簡單明了！其中涉及很多刑法的基本理論！并且楊老師分析本案很有可能成為今年主觀題的經典案例！
那么你覺得如果作為主觀題經典案例，本案將會有哪些考查點呢？
詳細分析在這里
2018法考主觀題直播班倒計時
主觀題直播班
2018年法律職業資格考試分為客觀題與主觀題分離通過20場直播系統全面的講授主觀題重點、難點、熱點和必考點，內部押題，精準預測；明晰寫作思路，分析常見誤區，解決疑難問題；傳授獨家答題模板、答題思路、答題技巧。
考前10-15天發放兩套全真模擬試卷，高度預測2018年命題思路、命題重點，幫你先人一步了解真題試卷；模擬完成之后，提交答題試卷，教研老師幫你批改試卷，附帶診斷式批改建議，直播輔導。
如有疑問，可1對1通過微信、電話輔導，讓你得心應手上戰場，幫你一次性順利通過主觀題考試！
主觀題直播班原價9800元，優惠價：￥2980
現在報名主觀題無憂班，贈送主觀題基礎班、主觀題批改班、贈送主觀題應試寶典（7小本），主觀題全真模考試卷（兩套），順豐郵寄（免運費）
時間有限，名額有限，價錢優惠！
掃碼即可，購買課程
楊老師的書籍在這里
本書原價86元，現回饋老學員
八本法考應試指南
民法、 刑法 、民訴法 、刑訴法 、
三國法、商經法 、行政法、 理論法
原價513元，現優惠價 360元
購買咨詢
